O Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio aprovou o cancelamento das Súmulas 72 e 235 da corte, que tratam de Leis da Tortura, Lei de Crimes Hediondos, Nomeação de Curador Especial e Nomeação de Defensor.
A decisão do Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro em aprovar o cancelamento das Súmulas 72 e 235 da corte em 11 de novembro trouxe à tona a necessidade de revisão das Súmulas. Com a edição de novas leis, esses enunciados perderam sua validade. A Súmula 72 foi cancelada por perder sua aplicação prática, enquanto a Súmula 235 foi substituída por uma nova lei que se tornou mais relevante.
Com o cancelamento dessas Súmulas, o Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro buscou garantir que as decisões judiciais sejam baseadas nos enunciados mais atualizados e precisos, evitando assim conflitos com a legislação vigente. A abordagem da corte foi de que o cancelamento das Súmulas visa garantir a estabilidade e coerência jurídica, proporcionando uma aplicação mais justa e eficaz do direito.
Evolução Normativa em Questões Críticas: Alterações nas Súmulas 72 e 235
Na esfera jurídica, a prestigiosa Súmula 72 desempenhou papel relevante ao estabelecer critérios para cumprimento de penas em regime fechado por crimes hediondos. No entanto, sua validade foi questionada com a edição da Lei 11.464/2007, que trouxe alterações significativas para o cumprimento de penas para os crimes hediondos, realizando o cumprimento inicial das penas em regime inicial fechado. Essa mudança foi influenciada por decisão do Supremo Tribunal Federal, que superou a tese anteriormente defendida pela Súmula 72.
O Ensino Jurídico em Perspectiva: Evolução da Jurisprudência em Questões Críticas
A Súmula 235 discorria sobre a imposição de cumprimento integral da pena por crimes hediondos em regime fechado, antes da alteração decorrente da Lei 11.464/2007, que determinou que as penas seriam inicialmente cumpridas em regime inicial fechado. A mudança teve como base decisão do Supremo Tribunal Federal. Na sequência, a Súmula 235 também recebeu alteração, tendo sido superada pela Lei 13.509/2017, que trouxe uma modificação significativa para o Estatuto da Criança e do Adolescente, tratando da nomeação de curador especial.
A prestigiosa Súmula 72 desempenhou papel relevante ao estabelecer critérios para cumprimento de penas em regime fechado por crimes hediondos. No entanto, sua validade foi questionada com a edição da Lei 11.464/2007, que trouxe alterações significativas para o cumprimento de penas para os crimes hediondos, realizando o cumprimento inicial das penas em regime inicial fechado. Essa mudança foi influenciada por decisão do Supremo Tribunal Federal, que superou a tese anteriormente defendida pela Súmula 72.
O Supremo Tribunal Federal teve papel de destaque na alteração da Súmula 72, com decisão influenciando alteração da tese. O verbete estabelecia que continuava válida a imposição de cumprimento integral da pena por crimes hediondos em regime fechado. Já a Súmula 235 tinha o seguinte enunciado: ‘Caberá ao juiz da Vara da Infância e Juventude a nomeação de curador especial a ser exercida pelo defensor público a crianças e adolescentes, inclusive, nos casos de acolhimento institucional ou familiar, nos moldes do disposto nos artigos 142, parágrafo único, e 148, parágrafo único, ‘f’, do Estatuto da Criança e do Adolescente c/c artigo 9º, inciso I, do CPC, garantido acesso aos autos respectivos’.
A edição da Lei 11.464/2007 superou a tese da Súmula 72. Isso porque a norma estabeleceu que as penas para os crimes hediondos seriam inicialmente, e não totalmente, cumpridas em regime inicial fechado. A alteração decorreu de decisão do Supremo Tribunal Federal. Por sua vez, a Súmula 235 foi superada pela Lei 13.509/2017, destacou Francisco. Inspirada pela jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a norma modificou o Estatuto da Criança e do Adolescente para determinar que, ‘quando o procedimento de destituição de poder familiar for iniciado pelo Ministério Público, não haverá necessidade de nomeação de curador especial em favor da criança ou adolescente’ (artigo 162, parágrafo 4º).
Artigos Relacionados
Fonte: © Conjur
Comentários sobre este artigo